 |
您現(xiàn)在所在的位置： 政策法規(guī) >> 相關(guān)政策 >> 正文 |
從中央到地方，小貸公司的注冊資金上漲了10倍；而90%以上的擔(dān)保公司不能達(dá)到銀行要求的注冊資金規(guī)模。
中國不缺錢，但是為什么企業(yè)家感覺到缺錢？就是因?yàn)榇嬖谶^多的金融壓抑，造成需要用錢的拿不到錢。”全國人大財(cái)經(jīng)委副主任、央行原副行長吳曉靈在兩會(huì)上表示。
在國家大力引導(dǎo)民間資本進(jìn)入銀、證、保等傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)，民營資本在參與小貸公司和擔(dān)保公司上也大展拳腳。
小貸不“小”
2008年7月，浙江省政府啟動(dòng)小額貸款公司試點(diǎn)，這是央行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》(下稱《意見》)后，國內(nèi)第一個(gè)公開提出試點(diǎn)民間金融合法化的省份。
一時(shí)間，溫州商界都在熱議浙江民營中小金融機(jī)構(gòu)試點(diǎn)條例正式頒布的話題。
“有興趣的人很多，我們動(dòng)作要快。”就在浙江民營中小金融機(jī)構(gòu)試點(diǎn)條例正式頒布后不到兩天，“垂涎”小貸公司已久的方興擔(dān)保公司董事長方培林迅速召集各路商界朋友提議：一人出2萬元，作為申辦工作的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，立即開始分頭行動(dòng)。
然而，溫州市隨后正式公布的《小額貸款公司試點(diǎn)操作規(guī)程》，卻給滿腔熱情的方培林從頭到腳澆了一盆冷水。
在數(shù)量上，中央對小額貸款公司沒有數(shù)量限制；浙江省出臺(tái)的《意見》規(guī)定，試點(diǎn)期間，原則上在每個(gè)縣設(shè)立1家小額貸款公司；列入省級綜合配套改革試點(diǎn)之一的溫州市可增加5家試點(diǎn)名額。這意味著，擁有11個(gè)縣的溫州可辦16家小額貸款公司。而溫州市出臺(tái)的規(guī)定卻出人意料的指出：一個(gè)縣只能辦1家小額貸款公司。
“國家規(guī)定，小額貸款公司發(fā)起人可為自然人、企業(yè)法人和社會(huì)團(tuán)體等，而溫州對此‘候選名單’限于民營骨干企業(yè)。這等于是政府‘欽點(diǎn)’。”至今，仍令方培林迷惑不解。
在注冊資金方面，國家規(guī)定，有限公司不低于500萬元，股份公司不低于1000萬元。而浙江省規(guī)定，有限公司不低于5000萬元，股份公司不低于8000萬元；試點(diǎn)期間，注冊資本的上限為2億元。
溫州市則提出了更為嚴(yán)格的要求：樂清、瑞安、鹿城、甌海、龍灣等5個(gè)市要爭取達(dá)到2億元，其余6個(gè)縣則要爭取達(dá)到1億元，且規(guī)定明確要求“資金來源必須是自有資金，不能用銀行貸款投資入股，嚴(yán)禁社會(huì)集資入股”。
在注冊資本金普遍偏低的小貸公司群體中，1億元的規(guī)模已是難能可貴。而首批獲得牌照的溫州瑞安某小貸公司，增資擴(kuò)股后可貸資金竟達(dá)8億元。
“這顯然是絕大多數(shù)民間借貸機(jī)構(gòu)根本無法企及的。”溫州市永嘉瑞豐小貸公司總經(jīng)理潘獻(xiàn)勇坦言。
在層層加碼下，各地辦小額貸款公司的門檻被不斷抬高，“在小額貸款公司設(shè)立的門檻上，中央的政策導(dǎo)向已經(jīng)明確了要開放，讓民營企業(yè)去參與。然而，地方政府的態(tài)度卻不夠明朗。”溫州商會(huì)一位權(quán)威人士在電話中對本刊記者表示。
“設(shè)置高門檻，這不符合市場要求。”方培林認(rèn)為，應(yīng)該全面放開小額放貸公司，每個(gè)縣至少在3家以上，讓家家戶戶的錢都拿出來，越多越好，這樣才能解決中小企業(yè)融資難，平抑民間利率。
“墻外”的民資心急火燎地想進(jìn)去，而“墻內(nèi)人”卻在遭遇利薄難繼、轉(zhuǎn)制受阻等一系列市場屏障之后逐漸萌生“退意”。
相對于其他民間借貸動(dòng)輒20%以上的高利率，小貸公司高于銀行2〜3倍的年利率，當(dāng)天即可拿到錢的快捷流程，頗受中小企業(yè)主認(rèn)可。
“現(xiàn)在面臨的最大問題是單多錢少。”北京一家小貸公司的負(fù)責(zé)人在電話里無奈地告訴記者，“手頭積壓的貸款業(yè)務(wù)申請單有幾十個(gè)，但公司的資金已經(jīng)快見底了。為了避免出現(xiàn)無款可貸的情況，只好調(diào)慢了放款節(jié)奏。”
事實(shí)上，小貸公司“無錢可貸”的“煩惱”根源來自于國家對小貸公司模式的設(shè)計(jì)。
在央行、銀監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》中，小額貸款公司的定位是由自然人、企業(yè)法人與其他社會(huì)組織投資設(shè)立，不吸收公眾存款，經(jīng)營小額貸款業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司或股份有限公司。
與擁有吸收公眾存款“特權(quán)”的村鎮(zhèn)銀行、農(nóng)村信用合作社不同，“非金融機(jī)構(gòu)”、只貸不存的定位，使得絕大多數(shù)小額貸款公司在放款速度加快后未能及時(shí)跟進(jìn)補(bǔ)充資本金，普遍出現(xiàn)后續(xù)資金缺乏的現(xiàn)象。
作為溫州市永嘉縣第二家小貸公司，永嘉瑞豐在開業(yè)后的第三個(gè)月即從合作銀行再融資5000萬元。
“即使在增資后，企業(yè)實(shí)際上的可用資金也只有1.5億元。瑞豐在開業(yè)的首日就放貸2900萬元。公司資金不多，把錢貸出去后就跟歇業(yè)沒什么差別了，現(xiàn)在員工的主要工作只是做后續(xù)的還款催繳和新客戶儲(chǔ)備。”在空空蕩蕩的辦公大廳，潘獻(xiàn)勇無奈地嘆著氣。
為解決小貸公司“無米下炊”的融資難題，溫州市政府曾出臺(tái)《關(guān)于促進(jìn)溫州小額貸款公司穩(wěn)健發(fā)展的實(shí)施意見》，提出小額貸款公司可從不超過兩家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)融入低于資產(chǎn)凈額50%的資金。
但在實(shí)際操作過程中，“非金融機(jī)構(gòu)”這一身份定位，使得小貸公司無法進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場融資，只能以工商企業(yè)身份獲得貸款。
“這樣貸款利率就不能低于銀行現(xiàn)行基準(zhǔn)利率0.9倍的規(guī)定，融資成本比金融機(jī)構(gòu)要高出很多。”溫州市鹿城區(qū)某小貸公司負(fù)責(zé)人告訴記者。
“小貸公司經(jīng)營壓力不小。”成功參股溫州市一家小貸公司的民營企業(yè)——正泰集團(tuán)一位不愿具名的權(quán)威人士坦言，在規(guī)定浮動(dòng)利率的4倍以下，小額貸款公司不僅要交納營業(yè)稅、所得稅共35%左右，還要支付日常運(yùn)轉(zhuǎn)、人員開支。相對于“無需繳稅”、“幾人經(jīng)營”的民間借貸來說，除了“有望轉(zhuǎn)制為村鎮(zhèn)銀行”的希望外，小貸公司幾乎沒有明顯的競爭優(yōu)勢。
然而，距離2009年銀監(jiān)會(huì)和央行聯(lián)合發(fā)文鼓勵(lì)民間資本發(fā)起和參與設(shè)立村鎮(zhèn)銀行已近3年，仍未見小貸公司轉(zhuǎn)制村鎮(zhèn)銀行的成功案例。
“小額貸款公司轉(zhuǎn)制村鎮(zhèn)銀行必須由已確定符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)擬作為主發(fā)起人，最近四個(gè)季度末涉農(nóng)貸款余額占全部貸款余額的比例均不低于60%”。這令不少民營企業(yè)家撓頭。
對于民間期待放開辦小貸公司向村鎮(zhèn)銀行轉(zhuǎn)制的呼聲，銀監(jiān)會(huì)主席助理閻慶民在接受本刊記者采訪時(shí)表示：“目前，大范圍放開的時(shí)機(jī)還不成熟。小額貸款從出現(xiàn)至今，滿打滿算才3個(gè)年頭，還需要時(shí)間的進(jìn)一步考驗(yàn)。一個(gè)機(jī)構(gòu)盡管不要求是百年老店，至少需要幾十年經(jīng)驗(yàn)的積累。”
閻慶民表示，“在這一點(diǎn)上，銀監(jiān)會(huì)比較堅(jiān)持，要確保存款者利益得到根本保護(hù)，就需要有一定的門檻，需要有管理資質(zhì)。否則，出了問題很難解決。銀行屬于靠公眾負(fù)債的貨幣性企業(yè)，有經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的特殊性企業(yè)，不能是一夜之間就變成經(jīng)營貨幣的機(jī)構(gòu)。”
在雙方不斷尋求平衡的前提下，如何合法進(jìn)入成為一個(gè)重要話題。“溫州的民資一直都有一個(gè)情結(jié)，就是想合法地進(jìn)入金融體系”。專注于溫州經(jīng)濟(jì)問題研究的溫州大學(xué)教授馬津龍指出。
閻慶民透露，目前，針對國務(wù)院總理溫家寶在政府工作報(bào)告所提及的鼓勵(lì)民資進(jìn)入的七個(gè)領(lǐng)域，國家發(fā)展改革委已牽頭各有關(guān)部門共同起草民資進(jìn)入金融領(lǐng)域的細(xì)則。
“民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域的渠道應(yīng)該是透明的，機(jī)制應(yīng)該更完善，不應(yīng)該存在所謂的制度障礙、法律障礙。需要強(qiáng)調(diào)的是，銀監(jiān)會(huì)通過近幾年的改革，制度已非常透明，至于一些具體手續(xù)的辦理，我們將再進(jìn)一步公開化、透明化，簡化辦理流程，不斷提高辦事效率。”閻慶民表示。
擔(dān)保“難保”無風(fēng)險(xiǎn)
在資金融通的鏈條上，擔(dān)保公司以一手牽著“放貸人”，一手牽著企業(yè)的“對接橋梁”定位登場。
在財(cái)富“高歌猛進(jìn)”的黃金(1630.00,-4.80,-0.29%)時(shí)代，作為政策性擔(dān)保公司的重要補(bǔ)充，民營擔(dān)保公司曾一度活得十分滋潤，甚至不乏一本萬利的財(cái)富傳奇。
然而，隨著競爭的日益激烈，民營擔(dān)保業(yè)的“好時(shí)光”似乎已去。
按照資金來源劃分，我國的擔(dān)保公司可分為兩類：一類是以政府為主體的國有擔(dān)保組織，其資金主要來源于各級財(cái)政，不以盈利為目的；第二類是以商業(yè)盈利為目的的民營擔(dān)保公司。
根據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)、國家發(fā)改委等七部門聯(lián)合發(fā)布《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》，融資性擔(dān)保公司的最低注冊資本為500萬元人民幣。
乍看之下，這一入門門檻似乎并不高，但囿于對風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管的擔(dān)憂，在政策執(zhí)行、落地過程中，注冊資金的最低門檻卻被一層層不斷“墊高”。
“管理辦法規(guī)定最低注冊資本是500萬元，但實(shí)際情況是，不少擔(dān)保機(jī)構(gòu)的注冊資金都在千萬元以上。各省市在制定、出臺(tái)細(xì)則時(shí)都會(huì)結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況對《辦法》進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以控制風(fēng)險(xiǎn)。”一位不愿具名的省金融辦負(fù)責(zé)人坦言。
除了資金“門檻”，多位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，成立投資擔(dān)保公司真正的障礙在于審批環(huán)節(jié)。
盡管審批部門一再強(qiáng)調(diào)，辦理投資擔(dān)保備案證只要條件符合，幾個(gè)工作日之內(nèi)即可辦妥。但在整個(gè)擔(dān)保行業(yè)里，大家公認(rèn)的門檻卻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過官方說法。
“為換取一張擔(dān)保業(yè)備案證，并非易事。”接受采訪的擔(dān)保業(yè)人士則不愿多談。
盡管我國在1995年就出臺(tái)了《擔(dān)保法》，但并沒有專門為擔(dān)保機(jī)構(gòu)的設(shè)立、審批、業(yè)務(wù)運(yùn)作、與銀行的合作方式、市場準(zhǔn)入、退出機(jī)制等進(jìn)行詳細(xì)明確的規(guī)定。長期以來，擔(dān)保公司沒有明確的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
即使順利通過注冊資金、審批流程后，如何取得資金鏈“上游”——銀行，特別是國有商業(yè)銀行的信任與認(rèn)可是關(guān)鍵。
“擔(dān)保公司能幫助銀行防范風(fēng)險(xiǎn)，但許多擔(dān)保公司因?yàn)橘Y信實(shí)力不強(qiáng)，被銀行嚴(yán)格的篩選機(jī)制擋在門外。”北京信用擔(dān)保行業(yè)協(xié)會(huì)一家副會(huì)長級單位負(fù)責(zé)人坦言。
2006年，銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)與擔(dān)保機(jī)構(gòu)開展合作的風(fēng)險(xiǎn)提示》，明確要求金融機(jī)構(gòu)可與注冊資金在1億元人民幣以上的擔(dān)保機(jī)構(gòu)開展合作，1億元必須是實(shí)繳資本。
“注冊資金1個(gè)億以上的擔(dān)保機(jī)構(gòu)在全國都是鳳毛麟角，這就意味著90%以上的民營擔(dān)保機(jī)構(gòu)暫時(shí)未得到銀行的認(rèn)可，造成了不少擔(dān)保機(jī)構(gòu)主業(yè)不突出的尷尬處境。”北京信用擔(dān)保業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長李世奇指出。
即便是那小部分被銀行相中的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，依然遭受著來自銀行的“不平等待遇”。
“之前有一家國有大銀行的貸款客戶由于還款壓力大提出更換銀行，但在辦理轉(zhuǎn)行手續(xù)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，在沒有任何不良還款記錄的情況下，竟然被該國有銀行歸入關(guān)注類貸款了。”一位北京信用擔(dān)保業(yè)協(xié)會(huì)的副會(huì)長說道，“現(xiàn)在銀根緊，銀行只收不貸，一些具備還款能力的貸款企業(yè)擔(dān)心還款后，貸不出來，索性就不還了。結(jié)果，各方壓力都涌向擔(dān)保公司。”
與此同時(shí)，有的銀行還提高了擔(dān)保公司保證金比例，將擔(dān)保公司一大筆的資金吸了進(jìn)去。
“在國外，對貸款本金擔(dān)保公司通常承擔(dān)70%〜90%的擔(dān)保額。但我國沒有建立擔(dān)保公司和放貸銀行合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失的機(jī)制。在擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)上，銀行往往要求收益與權(quán)利而不愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)與義務(wù)，而擔(dān)保公司幾乎要承擔(dān)100%的損失風(fēng)險(xiǎn)，還要按照所擔(dān)保額度的一定比例繳納保證金。”北京中福銀信擔(dān)保有限公司董事長李天保表示。
由此看來，在銀行和擔(dān)保公司的合作中，銀行的優(yōu)勢相對明顯。但即使在擔(dān)保公司心甘情愿充當(dāng)銀行“風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)傘”的前提下，擔(dān)保公司在銀行的擔(dān)保額度放大倍數(shù)也只有2〜3倍的水平。
根據(jù)測算，擔(dān)保公司(按照注冊資金到金融機(jī)構(gòu)融資比例)放大倍數(shù)達(dá)到5倍才能實(shí)現(xiàn)盈利。但民營擔(dān)保公司在與銀行對話時(shí)往往很難掌握話語權(quán)，資金的放大倍數(shù)只能受制于銀行。
按照國家規(guī)定，擔(dān)保公司的擔(dān)保放大倍數(shù)一般不超過10倍。也就是說，1億元的擔(dān)保保證金最多可以擔(dān)保10億元的銀行貸款。但2010年，溫州市52家經(jīng)過備案、兩證齊全的擔(dān)保機(jī)構(gòu)保額僅有36.5億元，平均放大倍數(shù)不到3倍。
“擔(dān)保行業(yè)與銀行在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、擔(dān)保額度放大倍數(shù)的對話中處于不平等的地位，而且某些擔(dān)保機(jī)構(gòu)在與銀行的合作中，還需要按照所擔(dān)保貸款額度的10%交存銀行保證金，大大抑制了擔(dān)保公司的盈利能力。”李世奇指出。
央行進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，擔(dān)保行業(yè)的平均融資擔(dān)保費(fèi)率僅為2%。信用擔(dān)保的“微利”甚至虧損，導(dǎo)致了不少擔(dān)保公司開始“轉(zhuǎn)型”或者“異化”。
在民間金融沒有放開的前提下，擔(dān)保公司無奈地從事著擔(dān)保業(yè)務(wù)之外的經(jīng)營活動(dòng)，甚至包括資本投資、運(yùn)作，這在業(yè)內(nèi)早已不是什么秘密。
擔(dān)保公司在擔(dān)保業(yè)務(wù)之外著力過多，埋下的隱患可想而知。
2008年爆發(fā)的“中科智危機(jī)”至今仍是擔(dān)保業(yè)陰影，引爆危機(jī)的原因就來自擔(dān)保業(yè)務(wù)之外。這個(gè)2007年盈利1.52億元的中國最大民營擔(dān)保公司，2008年上半年業(yè)績卻出現(xiàn)12.2億元巨虧。
近一段時(shí)間，京、粵兩地?fù)?dān)保業(yè)更是爆出華鼎融資擔(dān)保有限公司和中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司負(fù)責(zé)人“跑路”、資金鏈斷裂的傳聞。
風(fēng)險(xiǎn)的高企令擔(dān)保公司的“上游”銀行整日憂心忡忡。
“銀行在對待民營擔(dān)保的態(tài)度上有些矛盾，可以說是又愛又怕。”據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，擔(dān)保公司可以起到銀行風(fēng)險(xiǎn)緩沖器的作用，同時(shí)還能為銀行擴(kuò)展業(yè)務(wù)渠道，提供優(yōu)質(zhì)客戶，帶來保證金存款。但同時(shí)，民營擔(dān)保存在不規(guī)范經(jīng)營行為，隱藏的風(fēng)險(xiǎn)又是銀行的心病。
2011年10月，工行總行出臺(tái)《融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)信用風(fēng)險(xiǎn)管理辦法(2011年版)》，在提高擔(dān)保機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件的同時(shí)，尤其收緊了對民營擔(dān)保公司的授信。這令本已“腹背受敵”的擔(dān)保業(yè)雪上加霜。
“往年過完年，銀行就會(huì)打電話來催擔(dān)保公司趕快放款，而今年收到的都是銀行催著還款的電話。”前述北京市某擔(dān)保公司負(fù)責(zé)人透露。今年以來，該公司在農(nóng)行未有一筆貸款續(xù)貸成功，中行能續(xù)貸的也不多，國有銀行與民營擔(dān)保的合作幾近停滯狀態(tài)。
“一直以來，銀行對民營擔(dān)保都存在差別性政策，對政策性擔(dān)保公司放大額度能達(dá)到8〜10倍，民營擔(dān)保公司的卻只有3倍左右，而且在流程中添加了資金控制人的個(gè)人無限連帶責(zé)任”前述北京民營擔(dān)保公司負(fù)責(zé)人抱怨道。
但在李世奇看來，銀行想要完全“規(guī)避”與民營擔(dān)保公司的合作并不現(xiàn)實(shí)。
“銀行更愿意與政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)合作是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種表現(xiàn)。銀行和民營擔(dān)保機(jī)構(gòu)之間作為合作伙伴互相提出要求無可非議，也可以促進(jìn)擔(dān)保機(jī)構(gòu)自身更好的發(fā)展，但不應(yīng)有出身歧視。”李世奇說。
“這種歧視會(huì)帶來系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。僅以北京為例，北京現(xiàn)在在保余額有1700億元。如果銀行都這樣做，那么1000億元會(huì)落空，大量的在保項(xiàng)目將沒有人做保后監(jiān)管，會(huì)誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度來說，銀行的做法顯然欠妥。”李世奇表示。
業(yè)內(nèi)專家指出，擔(dān)保行業(yè)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急是要解決好機(jī)制問題，成立更多的想盈利、敢冒險(xiǎn)的民營擔(dān)保企業(yè)，把擔(dān)保公司推向市場，讓它們在競爭中定價(jià)、提高業(yè)務(wù)水平和尋求發(fā)展道路；政府可以聯(lián)合有關(guān)部門成立擔(dān)保公司的“保險(xiǎn)基金”。
新公網(wǎng)安備 65010402000445號