 |
您現(xiàn)在所在的位置： 新聞中心 >> 企業(yè)動態(tài) >> 正文 |
當(dāng)前，不少中小企業(yè)視民間資金為“救命稻草”，但很多時候，高利息的民間借貸又成為壓垮它們的“最后一根稻草”。
因為銀行對貸款要求更加嚴格，部分中小企業(yè)遭遇融資難，而民間資本瞄準這一“空隙”，四處尋求出路。佛山市南海區(qū)人民法院有數(shù)據(jù)顯示，今年1至9月，共受理民間借貸糾紛760件，比去年同期增長36.9%，涉案金額比去年同期高出86.2%。
筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著一些地下借貸公司的介入，民間借貸不僅分工明確，而且更具隱蔽性、專業(yè)性、暴利性，甚至帶有暴力色彩。有法官介紹，高利息民間借貸行為在嚴重擾亂資本市場和金融秩序的同時，容易引發(fā)非法拘禁、暴力索債，增加社會不穩(wěn)定因素。
高利貸“洗白”借貸人舉證難只得付高息
2009年，廣州某小學(xué)的資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題，校長冼東為此幾乎跑斷了腿、磨破了嘴，但銀行始終以銀根緊縮為由拒絕貸款。無奈之下，冼東只好將求助目光轉(zhuǎn)向蠢蠢欲動的民間資本。
后來，在中間人牽線下，冼東以所在小學(xué)的名義與出借人陳鋒簽訂了一份《借款合同》，共借款兩筆，分別為人民幣260萬元和200萬元，其中第一筆借款利息按銀行同類貸款利率的4倍計算。
此后，由于冼東所在小學(xué)無力還款，出借人陳鋒將其告上法庭。
合同、借據(jù)、收條等證據(jù)一應(yīng)俱全，這一民間借貸行為看似非常普通，但在庭審中，冼東爆出內(nèi)幕：“這是一筆高利貸！”
冼東稱，他與陳鋒簽訂的《借款合同》中，雖然借款金額是260萬元，但實際該金額還包括3個月利息共60萬元，“換句話說，實際借款應(yīng)該是200萬元�！�
冼東拿出2張《收據(jù)》稱，銀行轉(zhuǎn)賬的100萬元確已收到，但《收據(jù)》載明收到現(xiàn)金160萬元不真實，只是原告陳鋒為使此筆借款的高利息合法化而要求他簽署的。
為何明知是高利貸，卻還愿意“上鉤”？冼東顯得無奈，“如果你不這樣，人家根本不會借錢給你”。
冼東因為難以舉證高利貸，被判立即歸還借款495萬元，并按銀行同期貸款利率的4倍計算的利息及按日4‰計算支付違約金，官司輸?shù)檬謴氐住?/SPAN>
有知情人士透露，大量的民間借貸都是以高利貸的形式存在的，為了確保收益，出借人通常采用各種“變戲法”，企圖以合法形式來達到高息放貸目的。
“線人”中轉(zhuǎn)“抽水”出借人被“忽悠”損失錢財
民間資本由于其分散性和隱秘性，一般很難為外人知悉。那么，出借人和借貸人是如何“聯(lián)姻”的呢？在許多民間借貸背后，都有一個很重要的角色：“線人”或稱中間關(guān)系人。
據(jù)一家五金工廠老板劉先生透露，“線人”一般都是當(dāng)?shù)厝�，消息靈通，既掌握出借方情況，又有借貸人資源，有的甚至還建立了自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他們通過民間借貸“抽水”，一般按比例提成，有的甚至可達利息的10％，收益十分客觀。
南海法院今年受理的一起民間借貸糾紛中就“逼”出一位中間關(guān)系人出庭。
去年底，江寧與李軍因借貸糾紛對簿公堂。庭審中，讓出借人江寧跌破眼鏡的是，被告李軍面對《借款合同》辯稱，被告簽訂合同后，其一直等待原告江寧付款，但經(jīng)向南海區(qū)建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行調(diào)查核實，原告江寧并沒有實際支付借款；原告一直沒有在借款合同上簽名，該借款合同并未生效，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
眼看自己的錢要打水漂，江寧決定“供”出線人，要求法庭追加負責(zé)牽線搭橋的中間人溫某作為第三人參加訴訟。
溫某庭審時稱，一般借貸時，出借方先把錢先打入他的賬戶，他抽取“中介費”后，將款項打入借方賬戶。在交易過程中，借方和貸方通常在款項轉(zhuǎn)移上沒有直接聯(lián)系。溫某出具了銀行的轉(zhuǎn)賬證明，確實轉(zhuǎn)賬100萬元到被告李軍賬戶。
法院據(jù)此認為，原告江寧舉證事實能夠形成完整的鏈條，足以認定其通過第三人將借款100萬元支付予被告。但因自然人間的借款合同是實踐性合同，借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以原告實際支付的數(shù)額為準。故對原告江寧主張的超出部分（即中間人“抽水”的部分），法院不予支持。
本案主審法官朱勁雄分析，由于高息借貸回報高，為擴充資金獲取更多的利潤，出現(xiàn)了部分出借人以較高利息在社會上吸收資金，通過賺取利息差來盈利的現(xiàn)象，則同一自然人既是上游借貸中的借貸人，又是下游借貸中的出借人，這就是“線人”。
專業(yè)人員“操辦”找人、放款、追債分工明確
一方面，部分中小企業(yè)因為融資難而陷于經(jīng)營困難；另一方面，民間資本從房地產(chǎn)、股市等“抽身而出”后暗流涌動，從而導(dǎo)致民間借貸如雨后春筍、層出不窮。
與傳統(tǒng)的民間借貸一對一、數(shù)額小不同的是，目前不少民間借貸不僅數(shù)額大而且有獨成一套的行業(yè)“潛規(guī)則”，其借貸行為更具隱蔽性、專業(yè)性、暴利性，甚至帶有暴力色彩。
與此同時，部分自然人和擔(dān)保公司、典當(dāng)行、地下借貸公司等瞄準了這塊“肥肉”，穿上民間借貸的“馬甲”大行非法放貸之道。
黃馨栗法官在庭審中發(fā)現(xiàn)了一些奇特現(xiàn)象：有些原告反復(fù)涉訴，部分案件借、貸雙方互不認識，甚至形成“‘線人’提供放貸線索、放貸人提供資金、‘打手’專職追討”的以放高利貸為業(yè)的專門中介機構(gòu)。
“擔(dān)保公司、典當(dāng)行、地下借貸公司等多以自然人名義參與高息借貸，以逃避監(jiān)管和方便訴訟。款項的交付通過委托其他公司轉(zhuǎn)賬來完成，一旦涉及訴訟，以自然人的名義進行訴訟�！狈鹕绞兄屑壢嗣穹ㄔ旱囊环菡{(diào)研報告顯示，多級借貸鏈狀現(xiàn)象十分突出，同一自然人既是上游借貸中的借貸人，又是下游借貸中的出借人。
同時，部分民間借貸中，借貸人并不直接與借款合同上的出借人接洽，也不清楚出借人身份，而是由中間經(jīng)辦人提供格式借款合同、借款收據(jù)給借款人簽名，寫上借款金額、借款期限后，經(jīng)辦人將全部借款合同和借款收據(jù)收走，借款人并沒有保留任何底件。一旦發(fā)生糾紛，借款人被置于舉證無法的境地。
民間借貸“亂舞”引發(fā)非法拘禁等刑案
一家陶瓷加工廠老板李某透露，很多小企業(yè)很難通過正常途徑融資，只能向民間資本伸手，而民間借貸手續(xù)簡單、放款便捷。但幾乎九成以上的借貸利息都突破了規(guī)定的銀行同期同類貸款利率4倍的“紅線”，也就是高利貸。
據(jù)南海法院統(tǒng)計，今年1至9月，該院受理民間借貸糾紛760件，比去年同期增長36.9%，數(shù)量上已遠超出去年全年收案量。而涉案金額高達33704.7656萬元，比去年同期高出86.2%。
“在審判實踐中，高利貸巧妙借助民間借貸合法化的現(xiàn)象時有存在�！庇蝿倨椒治觯瑢⒗⑷氡窘饘戇M借款合同，再另行約定不超出利息“紅線”，使高利息形式上合法化是基本手段。
今年1至5月，佛山市兩級法院受理的案件中最高利息竟高達年利率150%，是銀行同期貸款利率的24倍。
事實上，民間借貸糾紛并非想象中那樣簡單，一些所謂民間借貸公司從中作梗，甚至采取暴力手段索取高額回報、追討款項。2008至2010年，南海法院審結(jié)非法拘禁刑事案件109件共279人，47%是出于民間高利貸討債目的引發(fā)。
“一旦發(fā)生資金鏈斷裂，老板‘走佬’，將直接推倒矛盾的‘多米諾骨牌’，合同、欠薪、貨款等糾紛將爆發(fā)性增長�！庇蝿倨胶粲�，有關(guān)部門提前重視預(yù)防風(fēng)險，規(guī)范民間借貸，對一些不正常的借貸行為實現(xiàn)監(jiān)控，防止民間借貸透支社會風(fēng)險，成為不穩(wěn)定因素。
黃文華介紹，高利貸行為常涉及違法犯罪行為，在嚴重擾亂資本市場和金融秩序的同時，容易引發(fā)非法拘禁、暴力索債，增加社會不穩(wěn)定因素。
新公網(wǎng)安備 65010402000445號